Gå til innhold

Klagenemnda for offentlige anskaffelser

Ønsker du å klage på en offentlig anskaffelse? Eller har du oppdaget at en oppdragsgiver har foretatt en ulovlig direkte anskaffelse?

Klagenemnda for offentlige anskaffelser håndterer klager som gjelder brudd på regelverket for offentlige anskaffelser. Her kan du lese om hvordan du går frem for å klage.

Ikon for KOFA KOFA

Les mer om Klagenemnda for offentlige anskaffelser – KOFA.

Ikon for Levere klage Levere klage

Før du klager
Skrive klage / Mal for klage
Sende klage

Ikon for Saksgangen Saksgangen

Når du mottar en klage
Frister
Saksbehandlingstid

Saker og aktuelt fra KOFA

Aktuelt KOFA

Nyhetsbrev nr. 1 2019

Nå er det første KOFA nyhetsbrevet for 2019 publisert. Hold deg oppdatert på interessante og viktige avgjørelser, og det som skjer i KOFA.
29. mars 2019
Aktuelt KOFA

KOFA har fremdeles høy tillit hos brukerne

Brukerundersøkelsen viser at KOFA fremdeles har fornøyde brukere når det gjelder avgjørelsenes kvalitet og at tilliten er høy. Funnene i årets undersøkelse er svært lik tidligere undersøkelser bortsett fra når det gjelder saksbehandlingstiden som da forrige undersøkelse ble foretatt var lav.
28. mars 2019
Aktuelt KOFA

Klagegebyret betalt tilbake i 24 saker

Praksis fra klagenemnda viser at når det er konstatert et brudd på regelverket, stilles det ikke strenge krav ved vurderingen av om bruddet «kan» ha påvirket konkurransen, slik at klagegebyret skal tilbakebetales
12. mars 2019

Siste avgjorte saker

DatoSaknr.Innklaget
16.04.20192018/11Kristiansund kommune
Ikke brudd på regelverket
12.04.20192017/170Troms fylkeskommune
Brudd på regelverket
11.04.20192018/75Forsvarets logistikkorganisasjon
Brudd på regelverket
05.04.20192017/185Alta kommune
Ikke brudd på regelverket
03.04.20192018/77Haugesund kommune
Avvist - saken ubegrunnet eller kan klart ikke føre frem

Utvalgte saker

Sak om endring av tildelingsevaluering – dissens

I klagenemndas forente saker 2018/329, 2018/340 og 2018/341 hadde innklagede gjennomført en åpen anbudskonkurransen for inngåelse av to rammeavtaler for kjøp av henholdsvis kontor- og institusjonsmøbler og skole- og barnehagemøbler. Først gjennomførte innklagede en evaluering og tildeling, men endret så evalueringen og tildelingen på bakgrunn av at den første evalueringen var gjennomført i strid med regelverket. Nemnda var enig i at den opprinnelige måten å evaluere tilbudene på var i strid med regelverket. Klagerne anførte at endringen av evalueringen var ulovlig og at konkurransen måtte avlyses. I denne vurderingen delte klagenemnda seg i et flertall og et mindretall.

Tidspunkt for oppfyllelse av kvalifikasjonskrav

Klagenemndas avgjørelse sak 2017/120 gjaldt blant annet tidspunktet for oppfyllelse av kvalifikasjonskrav. Klagenemnda bemerket at selv om det oftest er slik at kvalifikasjonskravene forutsettes bedømt på bakgrunn av de kvalifikasjonene som leverandørene har dokumentert at foreligger på tilbudstidspunktet, så beror tidspunktet for bedømmelsen på en tolkning av det aktuelle konkurransegrunnlaget. Nemnda påpekte at ønsket om å legge til rette for størst mulig konkurranse kan tilsi at en oppdragsgiver åpner for at et kvalifikasjonskrav først må være oppfylt på et senere tidspunkt, typisk ved kontraktsperiodens påbegynnelse.

Fremgangsmåte ved innhenting av dokumentasjon

Klagenemndas avgjørelse i sak 2017/104 gjaldt innkjøp av nettverk-, server- og sikkerhetsprodukter. Det var stilt et krav om at alt utstyr skulle være CE-merket. Innklagede hadde innhentet dokumentasjon på oppfyllelse av dette kravet, ved selv å innhente fire dokumenter fra Huawei sine nettsider. Ordlyden i forskriften § 23-5 tilsier isolert sett at ettersending og avklaring av dokumentasjon skal skje «skriftlig» og «innen en kort tilleggsfrist» satt av oppdragsgiver. Nemnda viste imidlertid til at begrunnelsen for den utvidede adgangen i forskriften § 23-5 til å få ettersendt opplysninger og dokumentasjon, er å tilrettelegge for mer effektive anskaffelser, ved at færre leverandører må avvises på grunn av mangelfull dokumentasjon, feil, uklarheter eller lignende. Sett hen til at dokumentasjonen ikke endret tilbudet og fantes tilgjengelig på produsentens nettside, måtte innklagede under omstendighetene ha anledning til innhente denne dokumentasjonen på egenhånd.