2026/0916 Trondheim kommune

Sammendrag

Innklagede gjennomførte en konkurranse med forhandling om konsesjon til å etablere og drifte badstu- og badebygg. Både Gopad AS og Smeigedag Sauna AS anførte at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kravene om «Plassering» og «Bading». Gopad AS anførte også at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist på grunn av manglende oppfyllelse av kravene om «Relevant regelverk» og «Tilgjengelighet». Videre anførte både Gopad AS og Smeigedag Sauna AS at tilbudsevalueringen var ulovlig fordi det var gitt uttelling for løsninger som var i strid med absolutte krav. Gopad AS anførte til slutt at innklagede hadde brutt likebehandlingsprinsippet ved å benytte en ulik målestokk og utøvd et vilkårlig skjønn ved tilbudsevalueringen. Smeigedag Sauna AS anførte også at innklagede hadde brutt regelverket ved å gi valgte leverandørs tilbud uttelling for elementer som innklagede ikke anså som forpliktende. Til slutt anførte Smeigedag Sauna AS at innklagede hadde brutt konsesjonskontraktforskriften § 14-5 annet ledd og prinsippet om etterprøvbarhet ved å gi tre motstridende begrunnelser for tildelingsbeslutningen. Klagenemnda kom til at valgte leverandørs tilbud skulle vært avvist fra konkurransen på grunn av vesentlige avvik fra kravene til «Plassering» og «Bading». På bakgrunn av resultatet, tok ikke klagenemnda stilling til de øvrige anførslene i saken.